Comme ça s'écrit…


L’art par intermittence, ou le coût de la vie

Posted in Réflexitude,Vittérature par Laurent Gidon le 23 juin, 2014

Dans Télérama, Joël Pommerat dit quand on l’interroge sur la révolte des intermittents du spectacle : « Ce qui est en train de se passer est déplorable. Pour autant, devoir justifier l’intérêt de la création artistique parce que c’est bon pour la croissance économique me déplaît. »
Cela m’agace aussi. Le débat sur à quoi sert l’art est une vieille scie édentée. On nous le reboot chaque fois que quelqu’un estime judicieux d’affirmer que l’art coûte trop cher. Mais c’est la vie qui coûte cher, mon bon monsieur, elle n’a pas de prix, rien ne vaut la vie et tutti quanti. L’art, c’est la vie ! Tout le reste n’est que commerce et artisanat, choses utiles mais sans fondement autre que la vie. Manger, s’habiller, se déplacer, échanger des trucs, se battre… ce n’est pas vivre, cela sert juste à ne pas mourir. La vie commence dans le jeu, le plaisir, la fantaisie, la manière d’être, et ça, c’est de l’art. C’est clair ? Sinon, je développe.
Dans un billet titré C’est beau mais ça ne se mange pas, j’avais déjà écrit (entre autres choses géniales et méconnues) que « Nous devrions avoir une attitude plus révérencieuse vis-à-vis de l’art. Montrer plus de respect à l’artiste – même s’il faut parfois le débusquer sous l’artisan ou le commerçant – ou au moins à son œuvre. Nous pourrions trouver ainsi un allié utile dans celui qui tente de dire quelque chose de l’être. »
Mais être n’est pas un verbe d’état, ni même un verbe d’action. Être est un verbe de transition, de projection, de tension relâchée. Être n’est pas, il devient. Être est un luxe à la portée de tous, et on voudrait nous faire croire que l’art est un luxe inaccessible. Que nous n’avons plus les moyens de vivre. C’est criminel. Heureusement, personne ne le croit vraiment.
On peut aussi se tromper sur l’art. En faire un paravent derrière lequel cacher sa vacuité. La vie ne s’y trompe pas. « L’art, c’est ce qui m’aide à vivre », ainsi que l’affirme une certaine catégorie de cuistres cultivés, comme s’il y avait une classe inférieure et populeuse qui pouvait, l’imbécile utile, se contenter de vivre sans art. Non, l’art n’aide pas à vivre, ce n’est pas une béquille pour soutenir l’insupportable. L’art, c’est un cadeau, une inestimable occasion de dire merci. Dans un autre billet, j’avais émis l’idée que l’art était un défibrillateur, qu’il mettait donc un coup au cœur pour l’aider à ressentir, avec l’artiste comme secouriste. Chaque émotion, chaque interrogation peut s’accompagner de gratitude pour celui qui l’a suscitée. Et pour soi-même aussi, pour s’être autorisé à l’éprouver, pour avoir tendu l’oreille, posé les yeux, ouvert son cœur. Merci !
L’art, c’est la vie, c’est ce qui vit en nous lorsque nous prenons de l’intérêt pour ce qui se passe hors de nous, ou même à l’intérieur, mais inattendu. L’artiste est celui qui nous révèle à ce possible jusqu’ici inconnu, cette émotion qui sommeillait, cette vie qui demandait à naître. L’artiste nous ouvre les yeux sur ce Ah oui, c’est donc possible d’être humain et d’accomplir cela, de réussir ceci, je ne savais pas, ou alors j’avais oublié, je n’y croyais plus. Il était d’ailleurs écrit dans le même billet : « L’art peut prendre par surprise, mais avec un esprit assez affûté il est plus facile de s’y préparer et de se sensibiliser aux chocs qui tapotent parfois notre quotidien en toute discrétion. Car, pour étouffer les cris de l’art, nous avons inventé le vacarme de la distraction. L’océan de la vie est agité de tempêtes factices, toujours prêtes à nous rejeter au rivage. Alors que le vent vrai va bien plus loin. » J’avais peut-être été un peu loin, mais il est vrai que nous refusons parfois la vie, et donc l’art, par peur de quitter le port et nous laisser porter par le vent.
L’art, c’est la vie, c’est donc multiple, ton art n’est pas le même que le mien, cela n’entre pas dans des cases, cela cherche, cela se trompe parfois, mais au moins ça essaye, cela peut rester confidentiel ou connaître des succès planétaires, c’est la vie, je vous dis, ne cherchons pas à le limiter. Dire « ce n’est pas de l’art » revient à dire d’un enfant sautant dans les vagues « ce n’est pas de la vie ». Ce qui implique que le commerce, l’artisanat, peuvent être interprétés comme de l’art, mais oui ! Tout est peut-être question d’intention, tant que la vie y gagne. L’art, c’est ce qui me pousse à faire mieux pour que ma vie ait un sens. L’art c’est ce qu’on ne comprend pas encore, ce qu’on ne pensait pas possible, parce qu’on n’a pas encore tout vu, et c’est tant mieux, c’est la vie.
L’art peut distraire, pourquoi pas ? Après une sublime représentation de La Flûte enchantée, ma tantine m’a dit d’un air pénétré que ça lui avait fait oublier ses soucis. Merci Mozart, et merci Jean-Marc (Brouze, co-initiateur de ce projet hérétique et magnifique mêlant artistes professionnels – donc payés – amateurs bénévoles et lycéens en formation professionnelle) ! Oublier des soucis, c’est ramener la vie sur le devant de la scène, lui donner toute sa place au lieu de la laisser réduire par des contingences. Nous parlons bien de la distraction qui tire vers autre chose, qui ouvre, pas celle qui endort. L’art n’est pas un anesthésique, puisqu’il nous pousse à penser « Moi aussi, je voudrais, mois aussi, je pourrais… » L’art est participatif, on ne peut pas le laisser dehors, il s’impose jusque dans les camps, au goulag, jusque là où la vie s’éteint. Les barbus et les boutiquiers l’ont bien compris, eux qui sont les rares ennemis déclarés de la vie. Et partout, ils se battent pour convaincre que Dieu hait l’art, ou que l’art et les artistes sont hors de nos moyens. Les pauvres ! Ces gens-là ne sont pas méchants. Ils se sont juste trompé de vie. Et ils voudraient masquer cette petite erreur personnelle sous une bien plus grosse qui nous touche tous.
Est-ce qu’on peut vivre par intermittence ? Oui. Il le faut. Ce n’est pas une question de coût. En matière de vie, la comptabilité ne compte pas, elle n’est qu’un artifice pour se désintéresser du vrai et céder à ses peurs. L’art n’a pas peur pour sa vie.

———-

Pendant ce temps, j’ai lu Ingrédients pour une vie de passions formidables, de Luis Sepulveda, ainsi que Désaccords Imparfaits, de Jonathan Coe. Et j’ai eu le temps d’achever le premier jet de Quelque chose d’autre, roman de SF divergente dont le point d’inflexion est le 3 septembre 2012, date à laquelle les extraterrestres ont atterri en masse sur Terre, comme chacun sait…

Faire société

Posted in Réflexitude par Laurent Gidon le 10 mai, 2014

En milieu naturel je n’aurais pas survécu.
Déjà, je suis né mort et il a fallu me ranimer. À la suite de quoi j’ai un peu cumulé : asthme, coliques, diarrhées, dents pourrissant jusqu’à la racine, appendicite dégénérant en péritonite, dépression, accidents divers.
Si je m’en suis tiré, ce n’est pas grâce à ma volonté, ni même seulement une question de chance : je le dois à notre société. Elle m’a ranimé, soigné, protégé, entretenu autant que je m’entretenais moi-même.
Notre société ne m’a peut-être pas toujours encouragé, mais elle m’a permis de continuer jusqu’à aujourd’hui et encore plein de demains. Je lui en suis reconnaissant.
Cette gratitude n’est pas un vain mot. Chaque fois que j’ai envie de critiquer les dysfonctionnements de notre civilisation, je me rappelle ce que je lui dois aussi. Certes, dans de nombreux domaines et depuis très longtemps nous nous y prenons mal, nous souffrons et faisons souffrir, parfois aussi nous allons dans le mur. Mais sans la société de mes frères humains, je n’irais nulle part. Je ne serais même pas là.
Voilà ce qui me soutient quand je pense que nous exagérons. Quand le nombre me pèse. Quand la masse des exactions semble vouloir cacher l’espoir. Gratitude et compassion. Sans cela, toute analyse critique tourne à l’amertume revancharde dont ne sont jamais loin l’affliction, le dégoût et la haine de soi à travers celle de l’autre.
Je crois qu’il ne s’agit pas là de morale ou de bien-pensance, mais plutôt d’une juste économie des sentiments. Cette gestion émotionnelle n’empêche pas les colères, les peurs et les hontes, mais elle les calme pour les remettre à leur place : de simples signaux attirant notre attention là où une prise de conscience pourra être utile. Une fois le signal pris en compte, on décide et agit mieux s’il cesse de nous corner aux oreilles.
Merci donc à vous tous qui faites société avec moi. Je veille à vous le rendre. Et nous allons continuer ensemble.

———-

Profitant d’un surf trip, j’ai lu le tome 1 de Perdido Street Station, de China Miéville. L’auteur ayant tenté de transformer le décor de son histoire en cloaque d’immondices, une moue de dégoût ne m’a pas quitté malgré une histoire et surtout une approche des différentes races que j’ai trouvées intéressantes. Le second tome attendra, 1 – que je me sois rétamé les boyaux ; 2 – que j’en aie fini avec Et quelquefois j’ai comme une grande idée de Ken Kesey, Le Chardonneret de Donna Tart et Wonderful de David Calvo (c’est les vacances, j’ai droit à autant de livres que je veux).

Un livre sans humain

Posted in Lecture,Réflexitude par Laurent Gidon le 23 avril, 2014

C’est l’histoire d’une tour HLM dont les habitants se réveillent, un matin de fin d’été, entourés de brume et hors du temps commun.
Que va-t-il s’y passer ? Après une lente description du quotidien sordide de quelques locataires, la plupart d’entre eux va disparaître dans les pires souffrances.
La cause ? Multiple, issue d’un environnement parallèle ou des œuvres de leurs colocataires.
La raison de tout cela n’étant qu’une blague, comme on l’apprendra à la fin. Avant d’en arriver là, le sang va gicler, les viscères se répandre, les hurlements résonner à n’en plus finir. Cinq cents pages d’horreurs, de noirceur crasse ou de simple glauque morbide.
Que peuvent faire les survivants en nombre toujours décroissant ? Rien. Toute tentative semble vouée par l’auteur à un échec sanglant.
Se rapprocher, se réchauffer les uns les autres ? Vous rêvez, très Cher ! Même faire l’amour n’est plus qu’un étalage de pratiques bestiales baignant dans la frustration et les humeurs corporelles les plus glaireuses. Non, ce livre semble faire profession de tuer l’espoir et salir tout ce qui peut s’en approcher. C’est en tout cas ce que j’ai ressenti à sa lecture.
L’auteur y met-il du style ? Disons que son écriture est descriptive. On voit ce qui se passe, pas plus. Ce n’est pas fait pour sonner, ou alors pour sonner le lecteur.
Comme les situations se répètent, l’écriture se fait répétitive. Au troisième personnage qui se réveille en chassant les phosphènes de ses yeux, on aura compris que l’auteur ne cherche pas à nous épater avec son dictionnaire des synonymes. Quand on lit des phrases comme « La bête, dont les traces des coups de feu se perdaient dans l’efflorescence de ses plumes, devait bien peser dans les cent cinquante kilos » on comprend que l’éditeur n’a pas osé remettre en cause le talent de l’auteur.
Car l’auteur a du talent, une carrière, un légende presque, c’est prouvé : plus de quatre-vingt romans au compteur, ainsi que l’annonce la quatrième de couverture.
Alors, qu’est-ce que c’est que cette histoire de tour dans la brume ? Un message, sans doute : ne cherchez pas l’humanité dans les livres, elle est ailleurs. En tout cas, pas dans ce livre.
D’ordinaire, je ne donne pas mon avis détaillé sur mes lectures, sachant qu’on reprochera toujours à un écriveur ses enthousiasmes (s’il dit du bien c’est pour qu’on lui renvoie l’ascenseur) ou ses critiques (il est juste jaloux et n’aurait pas pu faire aussi bien). En l’occurrence, je me suis rappelé cette phrase d’une lettre de Joé Bousquet : « L’écrivain qui cherche à faire désespérer l’homme de lui-même est un médiocre et un salaud ». Et je me suis dit que le lecteur révulsé qui n’exprime pas son aversion est un planqué ou un complice.
Alors voici : j’ai eu le sentiment profond d’être sali par cette lecture, durablement. Ce n’est que mon avis. Je ne fait pas là de critique littéraire, même pas de critique morale, encore que… Il s’agit plutôt d’une nécessaire expression émotionnelle, et tant pis si on me prend encore pour un père la pudeur ou un Bisounours.
Ce livre m’a heurté, blessé, autant par ce qu’il décrit que par le fait que cela soit écrit et publié. Je ne conteste pas la liberté d’écrire et publier. On ne me contestera pas le droit d’exprimer ce que j’en ressens. D’autres lecteurs y ont sans doute trouvé le même plaisir que dans les nombreux romans d’horreurs à succès, comme peut en publier Stephen King. L’auteur d’ailleurs s’en réclame, admettant que son livre est inspiré de The Mist. Son œuvre, aussi importante soit-elle en terme de quantité que de qualité, n’est donc qu’une goutte d’eau dans cet océan fictionnel morbide qui nous baigne. Ce livre n’est pas si grave, mais l’ensemble peut l’être.
Je pense que les horreurs fictives dont on nous gave, et qui, à l’inverse des actualités sanglantes, n’existeraient pas si personne ne les avait imaginées, écrites et publiées, ces horreurs nous colonisent l’esprit aussi durement qu’un fait divers réel dont nous aurions été témoin. Pire, dans la plupart des fictions l’horreur a son explication, la violence est justifiée, toute autre approche est masquée au point d’en paraître inconcevable. La fiction nous dit "prépare-toi à te battre, c’est la seule façon de triompher". On frissonne et on cherche une arme, pour s’engager aux côtés du héros dans une violence juste. J’ai l’impression que les lynchages ne commencent pas autrement.
Le fait de raconter une histoire semble autoriser, voire exiger, ce frisson empathique pour entretenir l’intérêt, faire tourner les pages. Ce n’est pas neutre. La répétition du coup finit par creuser l’impact. Mais aussi le cadre dans lequel le coup est reçu. Des livres, des films, des jeux vidéo, ce sont des moments de détente où l’on cherche à se ressourcer, à s’évader. Je pense que leur impact se produit au moment où nous sommes les plus réceptifs, avec certes une prise de recul consciente – ce ne sont que des histoires – mais aussi un perméabilité inconsciente aux ressorts narratifs auxquels nous sommes soumis. Le fameux talent de l’auteur à tricoter son intrigue.
Ce ne sont pas que des histoires qu’on lit et oublie. Il me semble que l’image que chacun se fait du monde est façonnée par ces lectures, ces justifications au combat, ces flots de sang et de colère qui appellent la vengeance, cette justice féroce qui justifie tout, jusqu’à l’anéantissement de la menace perçue. Se méfier, se craindre les uns les autres et se combattre devient la solution unique à toute situation : cela ne se passe jamais autrement dans les histoires. Alors cela se passe ainsi dans le monde.
Nombre d’auteurs se défendent en affirmant qu’ils écrivent des trucs moches parce que le monde est comme ça. Il ont raison, je crois, mais se trompent de sens dans la relation de cause à d’effet. Le monde est tel qu’on nous l’écrit, parce que la fiction conflictuelle répétée nous pousse à le voir ainsi au détriment de toute autre vision. À force d’histoires dégueulasses, ont nous restreint le regard. Même quand nous croyons choisir nos indignations, nos combats, nos dégoûts, ce sont souvent les auteurs qui tiennent le crayon et orientent nos jugements ou nos actes.
Ce qui devrait inciter à ne pas écrire n’importe quoi. L’humain ne se limite pas à une blague posée en page 504.

Après les municipales, votons aux mondiales !

Posted in Réflexitude par Laurent Gidon le 9 avril, 2014

Je reçois un appel à signer une pétition pour que des marques françaises payent leur part des dégâts dans la catastrophe criminelle du Rana Plaza, cet immeuble usine qui s’est effondré l’an dernier sur plusieurs milliers d’ouvrières et d’ouvriers du textile au Bangladesh.
Une pétition, c’est super ! Signons, pétitionnons, soyons au moins 100 000. Mais, qui signera ? Ceux qui ont déjà conscience de ce que coûte vraiment les produits low cost ? Ou les autres, les si nombreux autres qui estiment ne pas avoir les moyens d’éviter les bonnes affaires proposées par ces distributeurs au moindre prix ?
Que pèsent 100 000 prises de conscience au regard des millions de clients qui continuent d’acheter les chemises, les t-shirts et les jeans les moins chers possible ? D’un côté, quelques protestataires qui peuvent – au mieux – faire un peu de tort à l’image de marque. De l’autre, des milliards d’euros qui entrent en caisse et incitent les marques et les intermédiaires à faire toujours plus pression sur les fournisseurs pour baisser les prix tout en préservant la marge du distributeur. Benetton, Carrefour ou Auchan auront vite fait leurs comptes. Et le Bangladesh s’en tirera avec quelques roupies et des promesses qui ne valent pas plus. Rien ne changera tant que le pognon – notre pognon – rentrera en caisse.

En même temps, je lis cet article qui annonce un changement de politique agricole aux USA, parce que « La demande pour le bio a crû de façon exponentielle pendant la décennie écoulée. Avec des ventes au détail estimées à 35 milliards de dollars l’an dernier, l’industrie du bio représente une opportunité économique exceptionnelle pour les fermiers, les éleveurs et les communautés rurales. »
C’est Tom Vilsack qui le dit, secrétaire d’État US à l’Agriculture et promoteur de la nouvelle Farm Bill. Cette loi quinquennale définissant la politique agricole et alimentaire du gouvernement fédéral, accorde enfin aux petits et moyens producteurs les mêmes droits qu’aux exploitants céréaliers géants. Mieux : les fermiers voulant se convertir au bio vont être solidement soutenus. Cette loi a été votée avec le soutien des républicains, qui ont pourtant pour règle de saboter systématiquement la politique d’Obama. Pourquoi l’ont-ils votée ? Parce qu’il y a des sous à gagner, plus que ce qu’ils se sont déjà mis dans les poches avec l’agrobusiness destructeur.

Encore une fois, c’est bien le pognon qui fait changer les choses. Et encore une fois, pas forcément celui des plus riches qui arrosent la politique, se font trousser des lois ad hoc, voire déclenchent des guerres pour maintenir leur chiffre d’affaires. Ce qui fait aussi changer les choses, c’est ce que dépensent les plus nombreux, les gens comme vous et moi. Ceux qui choisissent un produit plutôt qu’un autre, un magasin plutôt qu’un autre. Ceux qui expriment la demande, laquelle structure l’offre.
C’est de cette sacro-sainte loi de l’offre et de la demande que découle le monde tel qu’il est. On nous offre le monde que nous demandons.
Alors arrêtons de nous plaindre (ce qui ne veut pas dire cesser d’aider ceux qui en ont besoin, ne plus protester, ne pas signer de pétition), et agissons vraiment, là où nous le pouvons, avec une certaine efficacité. Avec le nombre et les sous.
Pas besoin d’attendre les votations européennes. Votons aux élections mondiales, celles de l’économie réelle : elles sont quotidiennes. Ce sont les seules élections dont les promesses sont immédiatement suivies d’effets.
Faisons entendre nos voix chaque fois que nous faisons nos courses et achetons-nous le monde que nous voulons. Peut-être un peu plus cher, c’est vrai. Et donc en nous posant la seule question qui vaille : qu’est-ce que nous voulons vraiment ?

——————————————————-

Il n’aura échappé à personne que, écœuré par l’enchainement vitrine Poutine de Sotchi / Invasion de la Crimée, je suis resté assez silencieux depuis deux mois. J’en ai profité pour bouquiner. Notamment le très médiatique En finir avec Eddy Bellegueule, qui mérite sans doute autant son succès que sa controverse, et dont j’ai déploré une certaine complaisance dans le détail révulsant (pas le détail sociologique, non, plutôt la très pesante et répétée mention du goût d’un crachat en pleine gueule). J’ai beaucoup aimé Canada de Richard Ford et Autobiographie de Neil Young, j’ai passé un certain avec le Sulak de Philippe Jaenada, dont je veux saluer ici la capacité à faire évoluer certaines de mes conceptions morales, et j’ai à peine haussé un sourcil intrigué devant L’Extraordinaire voyage du fakir qui était resté coincé dans une armoire Ikéa, de Romain Puertolas.

En ce moment, je lis Et quelquefois j’ai comme une grande idée, de Ken Kesey (oui, l’auteur de…). Tout un programme.

J’ai aussi pas mal écrit, toujours dans le projet Persistance qui a d’ailleurs trouvé un écho étonnant avec le projet de Fabrice Colin, Vers chez les morts, dont vous pouvez trouver une recension ici, quitte à vous donner envie d’y participer.

 

Contre Sotchi ? Fermez les yeux !

Posted in Réflexitude par Laurent Gidon le 6 février, 2014
Tags: , ,

Il ne sert à rien de crier dans son jardin contre les J.O., leur idéal trahi ou l’idéologie d’extrême libéralisme qui les irrigue, de leur attribution à leur diffusion. Même en criant très fort, on ne sera pas entendu là où il le faudrait.
Les J.O. sont une affaire d’argent et d’image, c’est donc dans cette cour qu’il convient intervenir.

Sans sponsors, les jeux n’existent plus. Voici d’ailleurs les partenaires principaux des jeux de Sotchi : Atos, Coca Cola, Dow Chemical, General Electric, McDonald’s, Omega, Panasonic, Procter & Gamble, Samsung et Visa.
Ils ont payé pour que leur image soit associée à l’événement.
Si je ferme les yeux et ne voit rien de ces jeux, leur argent aura été dépensé en vain en ce qui me concerne. C’est déjà bien.
Si de plus je décide de me passer de leurs produits ou services (pour McDo et Coca ça va être facile) pendant la durée des jeux, voire au-delà, c’est encore plus efficace.
Mais ce qui compte, c’est de leur faire savoir.
Qu’ils sachent que leur argent a été mal dépensé et que leur image n’en sortira pas grandie.

Une citation classique attribuée à Henri Ford énonce « Une moitié de ce que je dépense en publicité ne sert à rien, mais je ne sais pas laquelle ». Pour les sponsors des J.O., c’est tout ce qu’ils auront dépensé pour Sotchi qui n’aura servi à rien… si nous ne les regardons pas.

J’invite donc tous ceux qui ne sont pas d’accord avec les multiples dérives – financières, politiques, sociales, morales… choisissez – à faire savoir aux partenaires principaux des J.O. que non seulement leur argent est gaspillé sur place (ils le savent déjà), mais aussi partout ailleurs : nous fermons les yeux et ne verrons pas leur précieux logo indûment associé aux performances des athlètes.
Dites-le, partout et par tous les moyens, grâce notamment aux liens vers les différents partenaires de Sotchi ci-dessous.
Pas d’accusation, de morale ou de menace, mais un message simple que toute entreprise peut comprendre :
Dear Sotchi Games partner, I won’t watch you there :
all your money is wasted on me !

Sur les réseaux sociaux, un selfie les yeux fermés serait un bon signe de reconnaissance.
Atos : http://atos.net/en-us/home/contact-us.html
Coca Cola : http://www.coca-cola-france.fr/contact.html#contact
Dow Chemical : http://www.dow.com/company/contact/
General Electric : http://www.ge.com/fr/contact/index.html
McDonald’s : http://www.mcdonalds.fr/contacts
Oméga : https://ccm.omegawatches.com/fr/
Panasonic : http://www.panasonic.com/fr/contact-us.html
Procter & Gamble : http://www.pg.com/fr_FR/contact-us.shtml
Samsung : http://www.samsung.com/fr/info/contactus.html
Visa : https://www.visa.fr/rubriques-annexes/contact.aspx

Je ne regarde pas Sotchi et je le dis

Chère entreprise partenaire de Sotchi, tu as gaspillé ton argent : je ne te verrai pas.

Tèk ze paoueur !

Posted in Admiration,Lecture,Réflexitude par Laurent Gidon le 13 décembre, 2013

En tant que consommateurs, nous avons un pouvoir énorme. Nous dépendons de la nourriture pour survivre et nous rachetons une multitude de produits toutes les semaines (parfois même tous les jours) : les décisions que nous prenons peuvent encourager ou desservir les fabricants et les revendeurs par rapport à l’emballage et à la qualité des produits qu’ils proposent. Nous travaillons dur pour gagner de l’argent, et ce que nous achetons ne devrait pas seulement répondre à nos besoins élémentaires (remplir notre garde-manger) mais refléter nos valeurs. Car, en fin de compte, être client revient implicitement à dire « votre magasin répond à toutes mes attentes, et je tiens à ce que vous prospériez. » Nous pouvons voter contre le gaspillage avec notre portefeuille…

En parallèle avec Les Renards pâles de Yannick Haenel, je lis ce petit livre d’une française qui s’est marié et a fait – deux fois – sa vie aux Etats-Unis : Zéro déchet. Pourquoi « deux fois » ? Parce qu’elle a d’abord vécu le rêve américain de la grande maison, des deux voitures, des virées shopping au mall pour des wagons de bouffe préemballée, des week-end entiers passer à chiner l’objet déco qui ira si bien avec sa nouvelle écharpe, du front botoxé et des lèvres aux collagènes. Et puis basta ! elle a tout envoyé promené.
Avec le même mari et les mêmes enfants 100% américains, elle a pourtant réussi à changer l’essentiel : sa vie.
C’est à dire le temps qu’elle passe à faire ceci plus que cela, l’attention qu’elle porte à ce qu’elle fait, la valeur que prend chaque acte.
Et surtout, elle a remplacé le « je suis bien obligé de… » par « je choisis de… ». Dans ce petit glissement sémantique s’engouffre une toute autre vision du monde et de notre place dans ce monde.
« Choisir de… » c’est affirmer qu’il y a toujours une alternative, que rien n’est verrouillé.
« Choisir de… » c’est admettre sa responsabilité personnelle dans tout ce qu’on vit.
« Choisir de… » c’est se donner le pouvoir, le vrai, au lieu de l’abandonner à des hommes politiques ou des décideurs que – souvent – nous méprisons.
Et vous savez quoi ? À travers le mépris que nous choisissons d’éprouver pour les gens de pouvoir, c’est probablement nous-mêmes et notre abdication quotidienne que nous méprisons.

Tèke ze paoueur, doude !

À l’heure où le monde salue la grandeur de Mandela, il est temps de se rappeler que cette grandeur dort en chacun de nous.

Derniers feux

Posted in Réflexitude par Laurent Gidon le 21 novembre, 2013

J’arrive au bout de Mélodie du temps ordinaire. J’ai traîné. Il m’a fallu plusieurs jours pour finir les vingt dernières pages sur 660 que compte le livre.
D’ailleurs, que nous conte-t-il, ce livre ? Une histoire de diable – le bien nommé Duvall, à la prononciation anglaise si proche de Devil mais que le traducteur n’a pas cherché à rendre – qui s’ingénie à mettre en branle les pires travers de plusieurs personnages en flattant leurs rêves secrets par la tromperie permanente.
Et nous, que voulons nous, de quoi rêvons-nous ? Et surtout, quel diable vient nous tromper sur ce à quoi nous aspirons vraiment ?
Bien que ce roman raconte de pures horreurs, j’ai eu du mal à le refermer. J’ai traîné, étiré le dénouement, refusé l’obstacle de la dernière page qui m’aurait rendu à la réalité du temps ordinaire. Qu’est-ce qui m’a poussé à freiner ainsi ma lecture, alors que les exactions décrites (de même que les réactions stupides mais ô combien réalistes des personnages) me faisaient bouillir de rage ?
Sans doute le même sentiment qui nous pousse tous à prolonger le plus longtemps possible nos modes de vie, nos systèmes de valeur, nos façons d’interagir, alors même que nous savons intimement n’avoir plus rien à y gagner.
Ce matin, trois petits centimètres de neige ont bloqué des centaines de voitures sur la route qui traverse le village. Chaque chute de flocons donne le même résultat, on le sait. Pourtant, les gens d’ici se sont rués sur leurs véhicules pour s’agglutiner dans ce bouchon prévisible. Je les vois râler ou se résigner, hurler dans leur portable… Il faut aller bosser, c’est nécessaire.
Partout, on se ruine la santé et on massacre l’environnement pour préserver des emplois et faire perdurer un système économique qui a prouvé son incapacité à faire notre bonheur.
Nous arrivons aux dernière pages de ce livre-là, le livre de la surproduction et du gaspillage, le livre de la compétition et du mépris de l’autre, le livre des rêves tordus par la publicité et les jeux du stade, le livre du pouvoir corrompu et incapable, le livre de la justice par les armes, le livre de la honte et du délabrement. Nous arrivons aux dernière pages, mais nous ne voulons pas le refermer.
Par peur de l’autre livre, celui qui n’est pas encore écrit.
Nous nous crispons de plus en plus. Nous crions, nous descendons dans la rue, nous invectivons, nous bloquons tout, nous cherchons des responsables en fonction de leur origine ou de leur couleur. Tout pétrifiés de trouille, nous gesticulons pour prolonger notre malheur.
C’est normal, le changement fait peur. Une peur qui passera.
Derniers feux du vieux monde, dernières pages du vieux livre, dernières crispations avant la fluidification. Derniers sourires enjôleurs de Duvall avant que nous lui tournions enfin le dos.

Un billet de Bernard Maris dans Charlie Hebdo me semble coller à cette question : combien de temps allons-nous encore rêver du diable habillé en sponsor ?

———————————————

Vu qu’il serait dommage de changer d’ambiance, je lis maintenant Dolorès Claiborne, parce qu’on m’a dit que c’était un des meilleurs du King.

Fier d’être Français

Posted in Réflexitude par Laurent Gidon le 5 novembre, 2013

Ce n’est pas vraiment le moment, je sais.
Jamais je n’aurais cru écrire un jour : « Je suis fier d’être Français ». Jamais je n’aurais même cru le penser. Jusqu’ici, j’avais l’impression d’être Français par un heureux hasard de naissance. J’en éprouvais une vraie gratitude, mais de fierté, non. Puisque je n’y suis pour rien.
Pourtant, lorsqu’une candidate aux élections municipales compare une ministre à une guenon et que dans la foulée une jeune angevine propose à cette même ministre une banane, cela me prend soudain à la gorge.
Oui, moi aussi je suis Français. Français comme elles, comme tous ceux qui osent sans vergogne exprimer leur racisme, leur foi dans les gaz de schistes, leur haine de l’éco-taxe ou leur fierté de mériter 50 ou 100 fois le salaire d’un manœuvre… (faites votre choix, allongez la liste au besoin)
Où est ma fierté, là-dedans ?
Dans le fait que, comme tous les Français qui affirment des opinions, progressistes ou rétrogrades, confiantes ou paniquées, haineuses ou partageuses, comme tous les autres Français en somme, j’ai le choix de penser ce que je pense, de dire ce que je dis, de faire ce que je fais.
J’ai pu me construire dans la diversité. On ne m’a jamais imposé une opinion, une façon de penser, une vision de moi-même, une activité professionnelle, une religion ou une idéologie. Certains ont essayé, mais la France, non. Au contraire, la France a laissé tous les courants se mêler autour de moi, pour que je puisse goûter l’eau et choisir la température de mon bain.
J’ai pu lire, entendre à la radio ou suivre à la télé, des points de vue qui m’ont enthousiasmé ou hérissé, qui m’ont fait réfléchir sur ce que je pensais et pourquoi je le pensais. J’ai pu comparer, comprendre, me faire une opinion, me tromper et surtout changer d’avis.
La France ne m’a jamais menacé de prison, de mutilation ou d’excommunication pour délit d’opinion… encore que.
En tant que Français, j’éprouve donc une légitime fierté de mes opinions, puisque – à l’inverse de ma nationalité qui m’est tombée dessus par hasard – je suis responsable de ce que je pense, de ce que je dis, de ce que je fais.
C’est de cette responsabilité que je suis fier, et fier aussi de pouvoir l’assumer face à ceux qui professent des opinions contraires.
On peut me reprocher d’être écolo bobo, de ne pas participer au redressement productif de la France à hauteur de mes capacités, de ne pas cramer assez de pétrole ou de nucléaire, de ne pas élever mes enfants dans le respect de la sainte consommation ni dans la haine de l’autre, d’être intolérant au racisme comme à la bêtise de ceux qui croient qu’on peut continuer à tout pourrir tant qu’on a un boulot, une voiture et un écran plat… (reprochez-moi d’autres trucs, vous avez le droit)
Merci la France, pour cette liberté de choix : elle va avec la liberté d’en parler au lieu de se taire.
Je la partage à égalité avec les racistes, les lobbyistes pétroliers, les marchands d’armes, les défenseurs de l’emploi contre l’environnement, les incitateurs à gagner plus, les vendeurs de violence amusante, et tous les autres avec lesquels je ne suis pas souvent d’accord, pourtant tous Français comme moi, mes frères en responsabilité.
Dans une république de liberté, d’égalité et de fraternité, le respect ne s’exige pas : il s’accorde.

 

(je m’aperçois que j’avais déjà écrit un truc sur l’idée de nationalité utile, ici…)

—————————

Pendant ce temps, je lis Mélodie du temps ordinaire, de Mary McGarry Morris, ce qui va me prendre un moment parce que j’aime ça et que c’est long. Après, je me ferai le Goncourt (Un auteur de polars récompensé cette année, à quand un écriveur de SF ?).

Ouverture

Posted in Djeeb,L'Abri des regards,Réflexitude par Laurent Gidon le 28 octobre, 2013
Tags: ,

Une version antérieure de ce billet tournait un petit peu trop autour de mon nombril, aussi je me suis permis de la dégager pour laisser place à quelque chose qui correspondrait mieux au titre.

Une intéressante discussion sur le mur Facebook d’une amie m’a conduit à m’interroger sur les arguments scientifiques contre l’homéopathie. Ceux-ci sont remarquablement réunis dans cet article.
Je me fiche un peu de l’homéopathie, je ne l’utilise pas pour me soigner, je ne suis pas malade. Mais j’ai eu envie de comprendre pourquoi ses détracteurs paraissaient aussi virulents, et pourquoi aussi les médecins les plus étonnants que j’ai pu rencontrer sont homéopathes.

Par manque de temps, je ne peux pas m’étendre sur le sujet en une seule fois, donc j’y reviendrai en mises à jour successives.

Pour commencer, petit rappel sur l’homéopathie telle qu’elle est définie. C’est une approche non conventionnelle de la médecine reposant sur trois principes : la similitude (traiter le mal par le mal), l’individualisation des cas (état global unique de l’individu et pas seulement ses symptômes) et l’infinitésimal (dilution des substances jusqu’à plus rien). Elle est inventée par un médecin allemand à la toute fin du XVIIIème siècle, ce qui est à la fois récent par rapport à des médecines traditionnelles telles que l’acupuncture (première traces il y a 5000 ans), et ridiculement vieux au regard des progrès actuels de la médecine occidentale.

Les critiques contre l’homéopathie suivent deux voies principale : la contestation de son efficacité thérapeutique et la contestation de ses principes.
À ce jour, aucune étude scientifique, même celles conduites en collaboration avec des homéopathes convaincus, n’a permis de prouver l’efficacité de l’homéopathie. Cela devrait signifier la fin du débat, mais quelque chose me chiffonne : le fait que ces études reposent sur des bases statistiques de l’essai en double aveugle et surtout la reproduction d’un même traitement pour des symptômes identiques. L’essai en double aveugle est en effet un outil dont le but est d’éliminer tout élément subjectif, difficilement utilisable selon moi pour valider une approche totalement liée à la nature individuelle de chaque "sujet". J’ai l’impression que cette méthodologie contredit le principe même de l’homéopathie.

Je considérerai ici le corps comme un système dédié à l’acquisition et au traitement d’informations. Pas de métaphysique entre nous : que ce soit par les sens ou par le fonctionnement de la plupart des organes jusqu’à l’organisation même des cellules, le corps ne fait qu’échanger des molécules ou des signaux avec son environnement. Un peu comme un ordinateur, mais je ne veux pas m’arrêter à cette analogie de fonctionnement. Ce qui m’intéresse là, c’est l’individuation de l’ordinateur.
Avez-vous remarqué combien chaque ordinateur devient très vite unique en fonction des habitudes (bonnes ou mauvaises) de son utilisateur ? Malgré un mécanisme, des systèmes d’exploitation et des logiciels identiques, il est très difficile de s’y retrouver lorsqu’on utilise l’ordinateur d’un autre : ce n’est pas rangé pareil, ça ne réagit pas pareil, la communication passe mal.
À l’échelle du corps, j’ai l’impression que l’individualisation est incroyablement plus importante, qu’elle commence au premier jour et continue toute la vie. Même un bébé à la naissance est déjà façonné par une vie intra-utérine qui lui est propre, absolument non reproductible, et réagit à des stimuli que personne d’autre que lui ne perçoit.
Comment espérer alors qu’un groupe d’individus, réunis autour de symptômes communs mais tous uniques dans le mode de communication que leur corps aura développé avec l’environnement, pourra réagir de la même façon à un signal ?
La seule solution me semble être de faire hurler le signal, pour que tous se bouchent les oreilles. Et c’est ce que me semble faire la médecine allopathique : concentrer les modes d’action pour faire taire les organes. C’est apparemment efficace, puisque visible et reproductible. À part les sourds, tous les cobayes réagissent pareil.
Je me doute bien que si des médecins homéopathes ont participé à ces études, c’est qu’ils escomptaient des résultats positifs et donc que la méthodologie leur a paru valable. Ils se sont trompé. Mais je n’ai toujours pas l’impression qu’on a testé la validité de l’approche homéopathique. On ne sait pas si, en traitant le mode de communication individuel de chaque corps par le stimulus qui résonne en lui et peut-être en aucun autre, il est possible de le faire réagir positivement à ce qu’on nomme maladie.
Quitte a utiliser des approches statistiques, il pourrait être intéressant de comparer les dépenses de santé et la fréquence des consultations chez de larges groupes d’individus consultant soit en homéopathie, soit en allopathie. Cela n’éliminerait pas l’effet placebo, le seul consenti à l’homéopathie. Mais, s’il apparaissait que les individus croyant en l’homéopathie dépensent moins et consultent moins, cela montrerait au moins l’intérêt de l’étiquette «homéopathie» en termes de santé publique.
L’a-t-on fait ? Je ne sais pas, mais je voudrais bien le savoir.
La suite, une autre fois.

————————————
J’ai relu L’Étranger après avoir vu un documentaire sur les amoureux de Camus, et j’ai compris pourquoi j’étais trop jeune la première fois que ce livre m’est passé entre les mains. Bien sûr, j’écoute beaucoup de Lou Reed, notamment Magic and Loss. Ma chanson préférée du Lou reste Last Great American Whale sur son album New York.
Salut Lou, et merci pour la baleine. (Ha, Ha, pas pu résister)

Je n'ai pas trouvé l'auteur de cette photo. En cas de problème de droits, dites-moi.

Je n’ai pas trouvé l’auteur de cette photo. En cas de problème de droits, dites-moi.

Logique

Posted in Réflexitude par Laurent Gidon le 11 octobre, 2013

Lorsque j’étais étudiant, il m’a été souvent et longuement expliqué qu’une entreprise, un magasin, un agence bancaire ou un atelier de cordonnier n’étaient pas des unités de production ou de services, mais des centres de profit. On pouvait y faire n’importe quoi ou même rien, tant que ça rapportait plus que ça coûtait on avait bon. En même temps, j’étais sur les bancs d’une école de bizness, alors j’avais payé pour entendre ça (l’école elle-même est un centre de profit).
Lorsque j’étais gamin, mon village s’enorgueillissait du magasin de Solange : une épicerie à l’ancienne où Solange nous attendait derrière son comptoir. Il n’était pas question de fureter dans les rayons, toucher la marchandise, ni même espérer choisir.
Non, il fallait s’exprimer.
Dire ce dont on avait besoin… et donc le savoir.
Solange, qui connaissait bien ses produits et ne tardait pas à bien vous connaître aussi, vous conseillait ce qui pouvait le mieux vous convenir.
On en parlait avec elle, il nous arrivait de ne pas être d’accord et Solange s’engageait alors à nous rembourser ou à nous offrir le produit que nous aurions choisi si celui qu’elle avait sélectionné pour nous ne donnait finalement pas satisfaction. Il lui arrivait aussi de nous réponde d’un violent « Là, j’ai rien pour vous ! » alors que nous demandions juste un des reblochons qui s’affinaient patiemment dans son présentoir. Car selon Solange, et selon l’idée qu’elle se faisait de nous, aucun de ces reblochons ne nous conviendrait. On pouvait toujours insister, elle se braquait : « J’vous l’vend pas, c’est du plâtre, c’est pas pour vous, vous allez revenir en râlant, ça va se savoir que je ne satisfait pas le client, et ça va couler le magasin ! »
Parce que Solange tenait un magasin, et pas un centre de profit.
Aujourd’hui, Solange a fermé depuis longtemps, elle a même pris sa retraite au cimetière et plus personne ne tient le magasin. Il faut aller au supermarché.
Les rayons du supermarché sont conçus pour flatter nos envies et nous soumettre à la tentation.
Chacun de nos pas, de nos gestes, de nos regards même, a été ausculté en laboratoire, disséqué et remonté de façon à optimiser le parcours, inciter à remplir le caddie, faire acheter le plus possible. Il faut une volonté de bénédictin, un détachement de Bouddha ou un porte-monnaie d’écrivain crève la faim pour résister.
Que nous soyons satisfait ou pas de nos achats importe peu : seule la quantité compte.
Le supermarché sait que nous reviendrons et qu’il refera des profits sur nos envies. De toute façon, il a tué le magasin de Solange.
Nous sommes passé d’une philosophie de comptoir à un une excitation des pulsions.
Derrière le comptoir de Solange, il y avait la reconnaissance de mes besoins pour conduire à leur satisfaction.
Dans les rayons du supermarché, il n’y a que la stimulation de mes envies et une systématisation de l’insatisfaction. Me rendre accro pour que je revienne consommer plus.
C’est cela un centre de profit. La satisfaction du client n’y est qu’un argument marketing de façade. Ce qui compte, c’est le cash, et il faut que ça rentre !
Mais nous avons choisi de passer d’une philosophie de comptoir à cette excitation des pulsions.
Personne ne nous y a obligé. Cela flattait quelque chose en nous.
Au lieu de nous centrer sur nos besoins – les cerner, les creuser, chercher les solutions pour les satisfaire – nous avons choisi de nous disperser sur nos envies. Nous savons qu’elles ne sont jamais satisfaites, mais justement : nous sommes devenus accros à cette insatisfaction chronique. Nous appelons confort cette possibilité de perdre du temps et de l’argent dans des grandes surfaces aux néons criards au lieu de confier nos besoins à quelqu’un qui les respecte et sait les satisfaire.
Quelles conclusions tirer de tout ça ?
Parmi toutes les possibilités, il y en a une qui m’a frappé au réveil : à partir du moment où l’on admet que l’activité économique est uniquement motivée par le profit, l’ultra libéralisme s’impose face à toute autre approche.
Ce n’est pas une question de valeur ou de morale, mais de logique.
Le boulanger ne se lève pas à 3 heures du matin pour nourrir le village, mais parce qu’il estime que c’est le meilleur moyen de faire rentrer du cash dès l’ouverture, à 6 heures. Sinon, les clients vont à la boulangerie industrielle voisine dont les employés ne peuvent fournir qu’après 8 heures. Logique.
D’une manière plus générale, si on laisse les agents économiques supposés rationnels libres de contribuer rationnellement à leur bien-être comme à celui de leurs contemporains, il faudra s’attendre à ce que chacun se contente du minimum.
Si l’on cherche à les contraindre à suivre un plan de bien-être établi par une autorité quelconque, on s’attendra alors à ce qu’ils se rebellent ou sabotent le plan en douce (ça s’est vu de par le monde…).
En revanche, il suffira d’évoquer la possibilité d’un profit maximal pour voir les plus entreprenants se ruer dessus, puis les moins entreprenants se contenter des miettes. Ensuite, la seule régulation efficace viendra du marché : s’il y a profit, on continue. Et s’il n’y a pas profit, on arrête, ou on fait autrement. Par exemple en passant des ententes entre gens très entreprenants, pour éviter de se couler les uns les autres par une concurrence trop féroce. Et on torpillera les initiatives bien-pensantes qui chercheront à réduire nos profits au nom d’une morale désuète.
On le voit bien dans le système de santé étasunien. C’est le plus coûteux au monde et le moins efficace en termes de santé publique. Mais les profits sont là, alors on continue et toute tentative de régulation est combattue par ceux-là même qui pourraient en bénéficier.
Pourquoi ? Peut-être parce qu’ils sont plus attachés à leur liberté de faire des profits – même lointains et hypothétiques – qu’à la satisfaction de leur besoin de santé.
Cette logique qui implique le libéralisme, nous l’avons admise depuis au moins 50 ans.
Nous votons régulièrement pour des représentants politiques qui nous promettent d’en combattre les excès, mais il n’y a pas d’excès. Seulement de la logique. Nous ne pouvons pas troquer la liberté contre la sécurité. Ni satisfaire nos besoins avec des profits.
En revanche, nous pouvons revenir à l’expression de nos besoins.
Connaissant nos vrais besoins, les laissant s’exprimer, puis les ayant satisfaits, nous pourrons écouter nos envies avec gourmandise et compassion… avant de les faire taire. J’y vois comme une sorte de liberté, plus grande que la liberté du serial shopper déambulant dans les rayons.
Un détail encore : si chacun a des envies bien à lui, nous sommes tous égaux devant les besoins.
Les vrais besoins, simples ou complexes, sont présents et vivants chez le papou en pagne comme chez le pétrolier texan.
D’ici que cette égalité et cette liberté se mette à éveiller une sorte de fraternité, il n’y a qu’un pas…

————————-

Cela n’a rien à voir, mais je viens de finir le formidable Hymne de Lydie Salvayre, et j’ai presque envie de le reprendre au début, comme on se remet un disque sur la platine parce que le plaisir de l’écoute était trop fort et que ça ne peut quand même pas s’arrêter là et repartir sur une étagère. Je sais que tout le monde n’a pas aimé et qu’on a même parlé de "farandole d’inepties"… Ben tant pis, moi j’ai aimé.

Page suivante »

Suivre

Recevez les nouvelles publications par mail.

%d bloggers like this: